Дело №2-55/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
с участием адвоката Гаева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Пантелеевой Н.Л., предоставившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ширяевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Лашкевич Е.И. к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу материального ущерба в сумме 34450рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000руб., судебных издержек в размере 600руб., расходов на ветеринарные услуги в размере 30руб. Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пастбище около <адрес> собака, принадлежащая Филимошиным, находясь без поводка и намордника, напала на стадо коз. Пять коз, принадлежащих ей, перенесли стресс от нападения собаки и потеряли молоко. Каждая коза давала в среднем по 2,6л молока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня она не получила 689 литров козьего молока. Так как она молоко продавала по 50рублей за литр, то ущерб составил 34450руб. За обращение к ветеринару она заплатила 30руб. Она испытывала нравственные страдания за своих животных, так как жалела их. Компенсацию перенесенных нравственных страданий оценивает в 2000рублей. Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Супруги Филимошины, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В судебное заседание Лашкевич Е.И. не явилась. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Пантелеева Н.Л. исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчикам Филимошиным, напугала пять коз, принадлежащих истцу, которые паслись в стаде. Одна из коз была покусана. В связи с чем, козы перестали давать молоко. Ущерб, причиненный Лашкевич, составил 34450руб. Так как молоко продавалось по 50рублей за один литр, всего было не получено молока 689литров. Лашкевич Е.И. был причинен моральный вред неправомерными действиями супругов Филимошиных, которые не надлежаще осуществляли выгул собаки. Истец испытывала нравственные страдания за своих животных, которые были напуганы, жалела их. Просит взыскать солидарно с ответчиков Филимошина В.Т., Филимошиной Л.В. причиненный материальный вред 34450руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 600руб., расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 30руб.

В судебном заседании ответчик Филимошина Л.В. исковые требования не признала, показала, что собака является совместной собственностью ее и супруга Филимошина. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле вывезли собаку породы английская борзая за <адрес> погулять. Убедившись, что никого нет, выпустили из автомобиля. Пока собака бегала, из леса вышли козы. Собака к ним подбежала, начала на них лаять, оббежала вокруг них несколько раз. К тому времени они на автомобиле подъехали к собаке, посадили ее в машину. Собака никого не кусала, она была на виду. Козы были без пастуха. Недалеко стоял человек, они ему кричали, но он ничего не отвечал. Считает, что никакого вреда козам их собака не причинила.

Ответчик Филимошин В.Т. исковые требования не признал, показания дал аналогичные показаниям Филимошиной Л.В.

Представитель ответчиков адвокат Гаев А.В. показал, что истцом не доказано, что собака, принадлежащая Филимошиным, покусала козу Лашкевич, напугала остальных коз, поэтому козы перестали давать молоко. Заявленные требования о взыскании материального вреда в связи с пропажей молока опровергаются показаниями свидетелей, предоставленных истцом. В судебном заседании истец не доказал, что ему был причинен материальный ущерб, а также что им перенесены нравственные страдания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище за <адрес> паслись козы, в том числе пять коз, принадлежащих Лашкевич Е.И. Около 15 часов собака, принадлежащая Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. подбежала к козам, начала на них лаять, несколько раз оббежала вокруг них. Затем хозяева загнали ее в автомобиль и уехали.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалами проверки № по заявлению ФИО7 по факту беспривязного содержания собаки.

Представитель истца Пантелеева Н.Л. утверждает, что одна из коз, принадлежащих Лашкевич Е.И., была покусана, остальные напуганы. Вследствие чего у коз пропало молоко.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ «Куртамышской станции по борьбе с болезнями животных» проведен клинический осмотр животных с выездом на место.

Согласно справке о проведении клинического осмотра с выездом на место у козы, принадлежащей Лашкевич, на области молочной железы, на правой половине обнаружено уплотнение ограниченное продолговатой овальной формы, поставлен диагноз- мастит.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ветврач ФИО8, показавшая, что ею был проведен клинический осмотр шести коз, в том числе козы, принадлежавшей Лашкевич. Поставлен диагноз: мастит. Нарушений целостности кожи на вымени не обнаружено, характерных следов от укуса нет. Конкретных причин образования мастита у козы определить невозможно. Причины могут быть разные: укус собаки, удары другой козы, передвижение по кустам и другое. Остальные козы осмотрены не были. При осмотре коз можно было бы определить причину отсутствия молока. Когда осматривали коз ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что все козы были испуганы.

Суд не принимает доводы свидетеля ФИО9 о том, что у козы Лашкевич имелись следы от укуса собаки, так как пояснения противоречат справке о проведении клинического осмотра коз, показаниям специалиста.

Постановлением УММ ОВД по Куртамышскому району ФИО15 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано. Гражданам, в том числе ФИО10. разъяснено право обращения в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Выгул собаки без короткого поводка или намордника в общественном месте, влечет привлечение к административной ответственности по ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Филимошин В.Т., Филимошина Л.В. не оспаривают выгул собаки без поводка, намордника. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств того, что коза была покусана собакой, так как опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец, представитель истца не доказали также то, что у коз Лашкевич Е.И. пропало молоко, в связи с чем причинен ей ущерб в размере 34450руб.

Свидетель ФИО10 показала, что козы в количестве 5 голов принадлежат ее матери, но фактически она ухаживает за ними. ДД.ММ.ГГГГ она пасла табун, в котором было около 70 коз. Около 10 коз были отдельно от табуна, к ним подбежала собака, начала бегать вокруг них. У одной козы принадлежащей Лашкевич на вымени была обнаружена шишка от укуса собаки. Их козы были напуганы, они начали сбавлять надои молока. Через две недели молоко пропало. Она продавала молоко по 50 рублей за литр. Надои от одной козы составляли около 2,6 литров. Каждая коза давала разное количество молока.

Свидетель ФИО11 показал, что он брал у ФИО10. козий обрат. Последний раз он брал в ДД.ММ.ГГГГ., тогда она пояснила, что молока надаивать стали меньше.

Свидетель ФИО12 показала, что она видела, что козы Лашкевич были напуганы. Ей известно, что козы давали по 2-2,6 литров молока. Стоимость молока составляет 50рублей. Подробностей сколько молока давали козы истца после ДД.ММ.ГГГГ она не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что после того, как козы были напуганы, молока стало меньше. ФИО10 бросила их доить дня через два.

Показания свидетелей подтверждают, что козы молока стали давать меньше уже в ДД.ММ.ГГГГ., козы сбавляли дачу молока постепенно. Поэтому истцом не доказана причинная связь, что после того, как собака бегала вокруг коз, полностью пропали надои молока, не доказан объем продаваемого молока.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лашкевич Е.И. о взыскании материального вреда в пользу истца не имеется.

В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Лашкевич в исковом заявлении указывает, что она испытывала нравственные страдания за своих животных, жалела их.

Представитель истца адвокат Пантелеева Н.Л. также показала, что в связи с тем, что козы были напуганы, Лашкевич испытывала нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Однако истцом не доказано, что его здоровью и жизни действиями ответчиков был причинен вред.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение исковых требований, как то предусмотрено ст.56ГПК РФ, исковые требования Лашкевич Е.И. удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований суд оказывает истцу в полном объеме, то не взыскиваются и понесенные им расходы 600руб. на представителя, 30рублей расходы на ветеринарные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Лашкевич Екатерины Ивановны о взыскании материального и морального вреда солидарно с Филимошина Владимира Тимофеевича, Филимошиной Людмилы Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Д.Дзюба

Дело № 2-153/2011изготовлено 05.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретареАлександровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Т.В к Ципилевой О.Н о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки,

Установил:

Каменева Т.В. обратилась в суд с иском к Ципилевой О.Н. о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки.

В обоснование своих требований указывает, что 31 августа 2010 года в 11 часов, в районе лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, она была укушена собакой породы метис АСТ по кличке Бакс, принадлежащей Ципилевой О.Н. В период с 31 августа по 08 сентября 2010 года она проходила стационарное лечение по поводу лечения укушенных ран, а после до 29 ноября 2010 года находилась на амбулаторном лечении. После проведенного лечения у нее сохраняются боли в голени от ран при ходьбе, на голени остались грубые шрамы, что портит внешний вид. Моральный вред, связанный с перенесенными нравственными и физическими страданиями, а также необходимостью обращения за медицинской помощью с последующим лечением, она оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ципилева О.Н. с иском не согласна, считает, что достоверно не установлено, что потерпевшую укусила именно принадлежащая ей собака, т.к на территории, где расположен лесопильный цех бегает много беспризорных собак. В тот день она находилась в офисе, услышав крики, она вышла во двор и увидела, что около ее собаки стоит мужчина с большой палкой. Ее собака находилась на цепи, расстояние до женщины было около 5 метров, т.е. собака до нее не доставала.

Представитель ответчика – Зырина Г.С. с иском не согласна, также считает, что отсутствуют доказательства события, поскольку непосредственно после происшествия истец не обратился к ответчику с жалобой на укус собаки, обращает внимание, что муж истицы обратился к ответчику за справкой лишь через неделю после произошедшего; кроме того, если наличие события будет установлено, то вина ответчика отсутствует, поскольку имелась предупредительная надпись, собака находилась на цепи, также считает, что нападение собаки если таковое имело место, было спровоцировано действиями истца и ее мужа.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей К.В.П, Ц.О.Н, изучив материалы данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 31 августа 2010 года на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, собака породы метис АСТ, принадлежащая Ципилевой О.Н., покусала Каменеву Т.В.

Суд находит доказанным тот факт, что именно собака, принадлежащая Ципилевой О.Н. покусала истца, поскольку это подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля К.В.П, указывающих, что Каменеву Т.В. покусала собака находившаяся у цеха на цепи, при этом свидетель описал собаку; данное описание схоже с описанием собаки, имеющимся в ветеринарном паспорте собаки, принадлежащей Ципилевой О.Н. (л.д.9). Факт добровольной передачи ответчиком К.В.П копий документов на собаку, по мнению суда, также косвенно подтверждает признание ответчиком названного события.

При этом суд считает вину ответчика в форме неосторожности доказанной, поскольку при свободном доступе на территорию земельного участка, на котором находилась собака Ципилевой О.Н., ответчик допустил такую длину цепи, которая не обеспечивала безопасность находившихся на земельном участке граждан. При этом суд учитывает, что истец находилась на земельном участке в дневное время, во время работы предприятия, располагающегося на данном земельном участке, и в связи с намерением посетить данное предприятие.

Доказательств того, что нападение собаки было спровоцировано действиями истца либо свидетеля Каменева В.П. в судебное заседание не представлено.

Также суд находит доказанным, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены телесные повреждения, поскольку это подтверждается медицинскими документами.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 8), а также медицинской карте Каменевой Т.В., последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «МЦГБ» с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года, поставлен диагноз обширные укушенные раны левой голени с дефектом мягких тканей; 09, 10, 13, 14, 16 сентября и 29 ноября 2010 года истец обращалась к травматологу городской поликлиники по поводу полученных травм.

Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, учитывая также неосторожность в действиях истца, суд считает сумму в размере 20000 рублей для компенсации истцу причиненного морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Каменевой Т.В к Ципилевой О.Н о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ципилевой О.Н в пользу Каменевой Т.В в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:Е.С. Кальгина

Дело № 2-664/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к Красноперову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Красноперов А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослалась на то, что она, являясь фельдшером городской станции скорой медицинской помощи по <адрес> на протяжении <данные изъяты> Фельдшеры производят осмотр сотрудников (водителей) <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была очередь истицы ехать в данную организации. При входе в административное здание около истицы появилась собака без намордника и поводка, которая бросилась на истицу и укусила в область правой голени. Отогнать данную собаку от истцы никто из сотрудников не пытался. После укуса, истица с болью в правой голени, исполнила свои профессиональные обязанности, а именно, проводила предрейсовый осмотр сотрудников вышеуказанного предприятия. Из разговора сотрудников <данные изъяты> истице стало известно, что данная собака на территории их организации проживает давно, неоднократно кусала их самих, а также, что кормит данную собаку ФИО4, которая подошла к истице, и спросила, сильно ли ее укусила собака. Выполнив свою работу, истица вернулась на свое рабочее место, где ей оказала помощь фельдшер ФИО5, завела медицинскую карту, и направила в травматологический кабинет поликлиники городской больницы №, где истице назначили лечение и выдали карту амбулаторного больного. Также о данном случае истицей было сообщено в санэпидемстанцию. ДД.ММ.ГГГГ фельдшеры ФИО6 и ФИО7 передали по ее просьбе обращение ФИО4 о выдаче справки о прививках собаки, укусившей истицу. На данное обращение ФИО4 представила ксерокопию паспорта собаки, а также заявила, что хозяином собаки является Красноперов А.И.. Истица считает, что Красноперов А.И. своими действиями, а также бездействием (не соблюдение норм владения источником повышенной опасности, а также перепоручение своих обязанностей другим лицам без контроля со совей стороны и т.д.), причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> В связи с тем, что после укуса собаки, у истицы остались шрамы и рубцы, у истицы также появился комплекс неполноценности, и развилась фобия в отношении всех собак. Кроме физических страданий, которые истица перенесла вследствие нападения собаки, Максимова Е.А. испытала также и нравственные страдания. Ксерокопию паспорта, выданную ФИО4 от имени Красноперов А.И., в травматологическом кабинете, у истицы принять отказались, выразив недоверие, сказав, что это не документ, и что истице придется делать все шесть инъекций, вместо двух. Также данные инъекции истице рекомендовала специалист санэпидемстанции, сказав, что в городе обнаружен вирус бешенства. Испытывая страх за свое здоровье, и не получив от ответчика истинной справки о собаке, истица была вынуждена сделать все шесть инъекций. После каждой инъекции истица испытывает недомогание, озноб, слабость. Ответчик встреч с истицей не искал, о состоянии ее здоровья не беспокоился. Кроме того, истицей были произведены расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>., и на дополнительное питание. Также ей предстоят расходы на косметическое удаление рубцов и шрамов на голени от укуса в размере <данные изъяты> на усиленное питание и на обследование по завершении курса лечения в размере <данные изъяты> Данные расходы истица просит взыскать с ответчика в свою пользу. По факту укуса собаки истица обращалась в милицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истица Максимова Е.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что собака, которая ее укусила, была беспородной, палевого цвета т.е. неярко-рыжего, грязного цвета, а точнее, пыльно-рыжего цвета, по высоте в холке рост собаки был 50-60 сантиметров. Особых примет, ошейника не было.

Ответчик Красноперов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в «<данные изъяты> о произошедшем случае ничего не знал. У них на предприятии была одна собака черного цвета, которая сидит на цепи за забором. Данное предприятие находится рядом с <адрес>, где бегает очень много бездомных бродячих собак. Предъявленный истицей паспорт он видит впервые, ФИО4 ничего ему не говорила, что предъявила в отношении собаки какую-то бумагу. У ответчика нет собак, принадлежащих ему, и живущих на территории предприятия, и никогда не было паспорта на собаку. О том, что работника скорой медицинской помощи укусила собака, ответчику, стало известно спустя неделю после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик звонил по данному факту истице, а она сказал, что ей необходимы деньги в размере <данные изъяты>. за укус собаки.

Представитель ответчика Пальчикова Ю.С. считает, что в удовлетворении исковых требований Максимова Е.А. необходимо отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что собака, которая ее покусала ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Красноперов А.И..

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Е.А..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, истица Максимова Е.А., являясь фельдшером городской станции скорой медицинской помощи по <адрес> которые производят осмотр сотрудников (водителей) <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была очередь истицы ехать в данную организации. Вместе с ней была фельдшер ФИО5. При входе в административное здание около истицы появилась собака без намордника и поводка, которая бросилась на истицу и укусила в область правой голени. Из разговора сотрудников <данные изъяты> истице стало известно, что данная собака на территории их организации проживает давно, неоднократно кусала их самих, а также, что кормит данную собаку ФИО4, которая подошла к истице, и спросила, сильно ли ее укусила собака. Выполнив свою работу, истица вернулась на свое рабочее место, где ей оказали первую медицинскую помощь. Фельдшер ФИО5, завела медицинскую карту, и направила в травматологический кабинет поликлиники городской больницы №, где истице назначили лечение и выдали карту амбулаторного больного. ФИО4 была представлена ксерокопия паспорта собаки, укусившей истицу, где хозяином собаки указан Красноперов А.И.. Истица считает, что Красноперов А.И. своими действиями и бездействиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> По факту укуса собаки истица обращалась в милицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращение истицы в правоохранительные органы по факту нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки сообщения о правонарушении подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11). Данное постановление подтверждает пояснения истицы, однако, дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась по факту укуса истицы собакой ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном постановлении указано, что хозяином собаки является ФИО8, а по настоящему делу ответчиком является Красноперов А.И., который, как следует из пояснений истцы, является хозяином собаки, ее укусившей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное постановление не может быть приято судом во внимание в качестве доказательства по данному делу, поскольку имеются противоречия в пояснениях истицы и обстоятельствах, указанных в данном постановлении.

Истицей была представлена ксерокопия паспорта собаки (как пояснила, сама истица, которая ее укусила), из которого следует, что ФИО21 (адрес: <адрес>) является владельцем собаки, породы «Дворняжка», по кличке «Дуся», палевого окраса, имеется шрам на носу, вакцинация собаки проводилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вакциной <данные изъяты> Данный паспорт не зарегистрирован в установленном порядке, заполнен от руки. (л.д.7-8). При этом в паспорте не указано отчество Красноперова и его адрес, вместе с тем при установлении личности Красноперов А.И. в судебном заседании в паспорте адрес регистрации ответчика: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, а в паспорте указано <адрес>. При этом представитель ответчика Пальчикова С.Ю. поясняла, что Красноперов А.И. только работает в <адрес>, не проживает, собак у него нет.

Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным регистрационного номера собака с такими данными не числится, вакцинация собаки вакциной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной организации не проводилась (л.д.41).

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. обратилась в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с укушенной ссадиной правой голени, поставлена вакцина(л.д.5-6).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А., но не доказаны факты принадлежности собаки ответчику Красноперов А.И. и его противоправных действий, то обстоятельство, что истицу укусила в данном случае собака по кличке «Дуся».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как пояснил сам ответчик Красноперов А.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> о произошедшем случае ничего не знал. У них на предприятии была одна собака черного цвета, которая сидит на цепи за забором. Данное предприятие находится рядом с <адрес>, где бегает очень много бездомных бродячих собак. Предъявленный истицей паспорт он видит впервые, ФИО4 ничего ему не говорила, что предъявила в отношении собаки какую-то бумагу. У ответчика нет собак, принадлежащих ему, и живущих на территории предприятия, и никогда не было паспорта на собаку. О том, что работника скорой медицинской помощи укусила собака, ответчику, стало известно спустя неделю после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает маляром на предприятии <данные изъяты> <адрес>, на территории данного предприятия бегают бездомные собаки, которых она подкармливает. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что фельдшера станция скорой помощи, как выяснилось впоследствии, это была Максимова Е.А., которая приезжает на предприятие для предрейсового осмотра водителей, укусила собака. Сама свидетель, как укусила собака Максимова Е.А., и какая конкретно собака, не видела. Ей это известно со слов рабочих предприятия, и самой Максимова Е.А.. Предъявленный ею паспорт собаки дворняжки по имени «Дуся», где указан владелец собаки Красноперов, никому не принадлежит, и не принадлежит той собаке, которая якобы укусила Максимова Е.А.. Данный паспорт лежал на столе, ФИО4, его заполнила, и передала фельдшерам скорой помощи, чтобы урегулировать данное происшествие. Откуда в паспорте сведения о вакцинации собаки, ей не известно. Она никогда никому не говорила, что у Красноперов А.И. есть собака, которой он является хозяином.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в <данные изъяты> <адрес>. На балансе их предприятия нет собак, только одна черная собака в период ДД.ММ.ГГГГ сидела на привязи за забором на территории их предприятия. Также много собак прибегает бездомных, которых подкармливает ФИО4. Со слов сотрудников предприятия ему стало известно, что фельдшера станция скорой помощи, как выяснилось впоследствии, это была Максимова Е.А., которая приезжает на предприятие для предрейсового осмотра водителей, укусила собака, сам данного происшествия он не видел.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проходил предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера Максимова Е.А., со слов которой ему стало известно, что ее укусила собака, какая конкретно собака ее укусила, она не описывала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она как фельдшер, и вместе с фельдшером ФИО12 приехала для предрейсового осмотра водителей ООО «Газпромтрансгаз». При входе на территорию предприятия, она услышала, что Максимова Е.А. вскликнула, обернувшись, увидела, что истицу укусила собака. Максимова Е.А. отгоняла от себя собаку, куда собака потом убежала, свидетель не видела. Свидетель также не могла конкретно пояснить, какая именно собака укусила истцу, а именно не могла пояснить, ее породу, окрас, рост, и т.д..

Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов фельдшера Максимова Е.А. ей стало известно, что ее укусила собака. Свидетель, как фельдшер, также выезжает на осмотр водителей <данные изъяты> где по своему желанию приходит на осмотр ФИО4, которая передала свидетелю паспорт собаки, где владельцем указан Красноперов А.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, а также сопоставляя с показаниями истицы о том, она только предполагает, что человек, который видел, как ее укусила собака, рассказал всем водителям, человека она этого не знает, описать не может, сама она ни водителям, ни ФИО4 не описывала какая ее укусила собака, как выглядела собака, истица плохо запомнила, главное было уйти в безопасное место, до и после случившегося истица данную собаку не видела. Инцидент произошел не на территории предприятия. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтвердили факт, что именно Максимова Е.А. укусила собака по кличке «Дуся», указанная в паспорте, представленным истицей, а также не подтвержден факт принадлежности данной собаки ответчику Красноперов А.И.. Допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения и укуса, знают об данных обстоятельствах со слов самой истицы (кроме свидетеля ФИО5), и работников предприятия <данные изъяты>.Свидетель ФИО5 детально описать собаку не может.

Истице судом предлагалось в порядке ст. 57 ГПК РФ, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику Красноперов А.И. собаки, которая укусила истицу, а также факт укуса истицы именно данной конкретной собакой.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика Красноперов А.И. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику, и противоправных действий ответчика Красноперов А.И.. Сам по себе факт укуса истицы Максимова Е.А. собакой ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для возложения на ответчика Красноперова А.М. ответственности за вред и взыскании компенсации морального вреда.

Как уже указывалось выше согласно ст. 1064ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Ссылку истицы о том, что Красноперов А.И. является владельцем источника повышенной опасности, и обязан нести гражданско- правовую ответственность, суд считает не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней сто стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Содержание собаки в домашних условиях к такой деятельности не относится.
Правила содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа установлены Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 22 декабря 2005 г. N 85-ЗГО, которые распространяются на владельцев собак и кошек на территории ЗГО, что в судебном заседании установлено не было, и ответственность наступает только при наличии виновного поведения причинителя вреда, что также в судебном заседании не доказано и не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Максимова Е.А. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.А. о взыскании с Красноперова А.И. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий : Яковлева А.А..

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шалаева А.В.
с участием пом. прокурора Суслова В.В.
при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ... к Жариновой ... о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Корнева А.М. обратилась в суд с иском к Жариновой Т.И. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истица поддержав свои требования пояснила, что ...г. около 19.00 час. она с супругом подъехала к дому ... ... ... ... для вручения повестки ФИО3., проживающему в квартире .... Её супруг остался около подъезда, а она поднялась наверх. Подойдя к указанной квартире она позвонила в дверь и после того как дверь открыли, из квартиры выбежала собака породы «...» и укусила её за правый коленный сустав и пыталась ещё на неё наброситься. У неё на ноге было два следа от зубов и покраснение кожи, она испытала физическую боль от укуса. Собака была без намордника, ФИО4. – супруг ответчицы собаку не остановил, не отозвал и не принес извинений. В тот же вечер она обратилась в горбольницу к хирургу и с заявлением в милицию. У неё установили телесные повреждения в виде ссадины правого коленного сустава, полученной от зубов собаки. После этого укуса у неё была истерика, бессонница, она перенесла сильный стресс. Вечером того же дня она почувствовала боли внизу живота и с ...г. по ...г. была госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом «...». Она испытывала страх за свое здоровье и своего будущего ребенка, поскольку врач разъяснил ей, что при беременности инъекции от бешенства не применяют, уже позже выяснилось, что собака привита. Владельцем собаки является ответчица, которая не принесла ей даже извинений. В результате перенесенных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме ... рублей и просит взыскать с ответчицы.

Ответчица Жаринова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обстоятельствах описанных истицей не присутствовала. Она является владельцем собаки породы «...» в течении ... лет и за это время собака никого не кусала, у неё имеются все прививки. По её мнению, укуса не было, поскольку истицей не представлено заключений о наличии слюны собаки на ране истицы и о наличии эпителия истицы под ногтями собаки.

Представитель ответчика Гармаш Р.Е. в судебном заседании просил отказать в иске в виду недоказанности истицей предъявленных требований, укус собаки не установлен. Считает, что истица незаконно проникла в жилище, поскольку ей прежде следовало по домофону дождаться ответа жильцов квартиры ..., однако она сама поднялась в подъезд и позвонила в дверь квартиры ответчицы. Кроме того, истица пинала собаку ногами и та, защищаясь, оцарапала её за ногу и убежала в квартиру. ФИО7 в тот момент оттащил собаку за хвост и извинился.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пунктов 2.4. и 4.2 «Правил содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных», утвержденных постановлением Главы администрации ЗАТО Знаменск ... от ...г. следует, что владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Вред причиненный животными здоровью граждан или ущерб нанесенный имуществу граждан возмещается в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ...г. в результате укуса собакой ответчицы Жариновой Т.И. истице были причинены физические и нравственные страдания.

Это обстоятельство подтверждается копиями материала проверки, проведенной ОВД ЗАТО Знаменск по заявлению истицы, из которого следует, что собака породы «...», владельцем которой является Жаринова Т.И., ...г. в 18.45 час. накинулась с лаем на Корневу А.М., укусив последнюю за голень. В результате укуса собаки Корневой причинены телесные повреждения.

Согласно копии ветеринарного паспорта – владельцем собаки породы «...», укусившей истицу ...г., является Жаринова Т.И.

Из справки хирургического отделения Знаменской ЦГБ от ...г. следует, что Корнева А.М. ...г. обращалась к хирургу, ей установлен диагноз «ссадины правого коленного сустава, полученные от зубов собаки известных хозяев».

Согласно справки поликлиники г.Знаменска от ...г. истица наблюдается по беременности в женской консультации.

В направлении Корневой А.М. на стационарное лечение в гинекологическое отделение горбольницы г.Знаменска от ...г. и в её истории болезни ... при поступлении в стационар указан диагноз «.... Укушенная ссадина правого коленного сустава».

Из выписного эпикриза гинекологического отделения ЦГБ следует, что Корнева А.М. с ...г. по ...г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «...».

Согласно акта судебно-медицинского исследования живого лица ... от ...г. у Корневой А.М. установлено наличие повреждения в виде одиночной ссадины на передней поверхности правой голени, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал, что ...г. около 19.00 час. позвонили в домофон, затем в дверь. Обычно так звонит соседка, приходящая воспользоваться их телефоном, он приоткрыл дверь и не глядя протянул телефонную трубку, а когда услышал фразу «получите повестку» понял, что это курьер из суда. Истица в их квартиру не заходила. Он стал расписываться за повестку и в этот момент с лаем из квартиры выбежала их собака породы «...». Затем, услышав крик: «уберите собаку» он выглянул в коридор и увидел, что истица пинает собаку ногами. Извинений истице он не приносил, собака сама забежала в квартиру. Владельцем собаки является его супруга Жаринова Т.И.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что собака их соседей Жариновых никогда на неё не лаяла и не бросалась, она не агрессивная, но всегда из-за двери подает голос. В конце рабочего дня ...г. она видела в глазок входной двери своей квартиры, что в их коридор зашла девушка и позвонила в квартиру .... Из квартиры Жариновых с лаем выбежала собака. Девушка кричала, чтобы убрали собаку, отойдя на середину коридора. По визгу собаки она поняла, что девушка её пнула. Затем вышел Жаринов и забрал собаку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 18.45 час. ...г. отвозил супругу – истицу по делу - вручать повестку на ... .... Супруга зашла в подъезд, потом выбежала плача в истерике. Она приняла препарат валерианы и когда успокоилась, рассказала, что на неё набросилась собака и укусила за правую ногу. В тот же вечер супруга обратилась к хирургу, затем в милицию. Около 22-23.00 час. того же дня у супруги начались сильные боли внизу живота, в связи с чем ...г. она обратилась к врачу-гинекологу, а ...г. её госпитализировали в гинекологическое отделение с ..., где она находилась на лечении до ...г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11. показала, что является кинологом, в течении ... лет знает ответчицу как владелицу собаки породы «...» по кличке «...». Собака ответчицы к людям не агрессивна. Она работала с собакой ответчицы и полагает, что эта собака не может укусить человека.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12., данным в судебном заседании, поскольку из его объяснений, отобранных ...г. УУМ ОВД г.Знаменска, следует, что он, подумав, что в дверь позвонила соседка, не стал держать собаку, т.к. та соседку не кусает, а когда открыл дверь собака выскочила из квартиры в коридор и лая набросилась на девушку, схватила её за нижнюю часть брюк.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13. носят предположительный характер, поскольку явным очевидцем событий ...г. она не была, а наблюдала за происходящим сквозь глазок своей входной двери.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истице, поскольку в результате укуса собакой ответчицы истице причинены телесные повреждения и физическая боль. Кроме того судом принято во внимание, что истица беременна и это явилось для неё стрессовой ситуацией, т.к. она опасалась за здоровье будущего ребенка, а также то обстоятельство, что в результате перенесенного стресса она находилась на стационарном лечении с ...

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим является собака ответчицы, вышедшая из обладания владельца и создавшая для истицы опасность, угрожающую причинением вреда здоровью.

Также судом учтено, что в нарушение «Правил содержания собак…» владелец собаки не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Также с учетом требований разумности, справедливости и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, предусмотренных ст.1101 ГК РФ суд приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корневой ... удовлетворить в части.
Взыскать с Жариновой ... в пользу Корневой ... в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Жариновой ... госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский горсуд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 04.08.2010г.