В качестве предисловия. Детский анекдот.
Урок в классе. Учительница говорит:
- Дети, сегодня мы будем проходить новую букву "Ж"! Называйте слова на эту букву!
Маша встает и говорит:
- Журавль!
- Молодец, Маша!
Вовочка:
- Ж*па!
Учительница в шоке :
- Неправильно, Вовочка! Нет такого слова!
Вовочка в недоумении :
-  Как так? Ж*па есть, а слова нет?!

Как вы поняли, сегодня будем говорить про слова. И о том, как важно правильно формулировать свои мысли и решения. Итак, на днях, на своей странице, а также в группе НРКА, Пит Реал и иже с ними, М. Л. Пащук опубликовала следующий текст : "15 июня 2022 г Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда признала НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯ распространенные Борисенко О.В в сети интернет : о деятельности НРКА, о жестоком обращении Пащук М.Л с животными. Международные договора НРКА суд признал действительными.
Суд обязал Борисенко О.В. в течение 30 дней с даты постановления опубликовать опровержение недостоверных сведений в сети Интернет, а так же выплатить Пащук М.Л. денежную компенсацию за причиненный моральный вред"

Ну, что сказать, - очередная байка, где Мария Леонидовна выдаёт желаемое за действительное, и очередная дешёвая попытка убедить своих пользователей в чистоте своей репутации. Почему? Потому что СУДОМ сведения НЕ были признаны недействительными. Как и договоры, заключённые Марией Пащук от имени несуществующего юридического лица - действительными. Ибо решение этого суда совсем о другом - о словах

Чтобы понять суть дела, достаточно открыть оба судебных решения - первой и второй инстанции. И внимательно их изучить. Итак, что требовал истец?

Президент НРКА М.Л.Пащук в своём иске указала определённое количество публикаций ответчика О.Борисенко (в решении суда первой инстанции они перечислены) и попросила суд обязать ответчика опубликовать опровержение по вышеуказанным публикациям, обязать ответчика опровергнуть распространенную об истце информацию, запретить дальнейшее распространение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Что решил суд?
Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ, решил, что  мнение, которое ответчик высказал в своих статьях не подлежит судебной защите, а, чтобы говорить о конкретных фактах, сам истец не предоставил достаточных доказательств, что ответчик его чем-то там опорочил. Поэтому 100% отказ в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции посмотрел на некоторые публикации под иным углом, и решил, что именно в этих публикациях именно эти фразы истца порочат, поэтому потребовал их опровергнуть. Что из этого получилось, читайте здесь : //vk.com/@15189194-oprovergnut-neoproverzhimoe

Но самым важным и курьезным в решении суда второй инстанции является то, что суд оценил именно фразы в конкретных указанных публикациях (их он указал в своём определении) , но не исследовал факты, которые лежат в основе суждений ответчика. Вот и получилось так, что рассмотрев две-три  публикации, в которых содержится идентичная информация о многочисленных обманах Пащук, её жестоком обращении с животными и нарушении ФЗ и ГК РФ в  общественной деятельности в рамках НРКА, суд большинство из них признал и оставил в силе. А требование опровержения он распространил именно на две - три фразы в конкретных публикациях. Что не отменяет ни других материалов на эту тему, ни дальнейшего распространения информации о фактах обмана, аферизма, жестокого обращения с животными и прочих злодеяниях Пащук @pitreal.

Так что ФАКТЫ о недобросовестной деятельности НРКА и  жестоком обращении Пащук М.Л с животными, СУД НЕ ОПРОВЕРГ.

Поэтому и ответчика он в решении к опровержению фактов не принуждает. Даже удалять ничего не просит. Просто опровергнуть ряд формулировок в трех публикациях и паре комментариев и за эти несколько формулировок выплатить моральный ущерб а размере 3% от изначально заявленной суммы иска. А ФАКТЫ ОСТАЮТСЯ В СИЛЕ. Их опровергать не нужно.

Ну и на десерт, ещё одна смешная часть данного решения, которую я обнаружила, изучая документы. В своих уточненных исковых требованиях Пащук М.Л., например, в требований удалить определённые фразы, указала предложения, словосочетания и даже фотографии, которых в этих публикациях отродясь не было. Суд их, соответственно, тоже внес и в текст решения, и в определение. Но, как вы понимаете, опровергнуть то, чего в статье даже нет, не представляется ни логичным, ни возможным.

Мораль?  Вводя в заблуждение суд, Пащук в итоге обманула саму себя. Потому что с одной стороны, решение оказалось неисполнимым, а с другой - оно не требует от ответчика опровержения своих суждений в принципе. Ибо требования Марии Пащук удалить информацию о фактах, которые описал ответчик, и больше о них никогда не писать, судом, остались без удовлетворения.

Исходя из этого, обсуждать, комментировать и рассуждать об этих фактах в настоящем и будущем НИКОМУ (в том числе ответчику) судом НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Публиковать аналитические статьи о тех или иных фактах обмана, мошенничества, глупости или жестокости Марии Пащук- тоже. Да и не может суд это никому запретить в силу 29 статьи Конституции РФ. Поэтому, как говорится, show must go on.