Ведь когда наш народ придумал пословицу «Не бойся закона, бойся судьи» , это было тоже следствием жизненного опыта людей, который в пословице выразили то, что ЗАКОН одинаково относится ко всем, а вот человек может подкупаться или руководствоваться при принятии решения эмоциями или симпатиями (судьи - тоже люди, от этого никуда не деться). Итак, к делу.

08.09.2021 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 2-2729/2021-М 6912/2020 по иску Пащук М.Л. к Борисенко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Пащук М.Л. отказано полностью в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении нее сведений порочащего характера. На данное решение была истцом была подана апелляционная жалоба. 15.06.2022 городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск частично с требованием в течение 30 дней написать опровержение по указанным в решении материалам, в остальной части требований суд второй инстанции оставил решение первого суда в силе. Кассационный суд решение апелляционной инстанции оставил в силе, поэтому для анализа нам понадобится два документа 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (первая инстанция)

Решение Городского суда Санкт-Петербурга (вторая инстанция) 

Где собака зарыта

Много букв, согласна. Но, если Вы умеете читать внимательно и знаете законодательство, то Вы поймете, какая здесь собака зарыта и где именно. 

 

 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ:

 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Запомните эти три постулата, мы будем их применять при анализе каждой части решения. 

И еще один важный постулат, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вот, собственно, наш рабочий инструмент. А теперь - к работе. Давайте, используя этот инструмент, проверим каждый постулат решения апелляционного суда и исполнимость данного решения.

Анализировать мы будем вот этот текст:

 

15.06.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда определила Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить в части.

 

Признать несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, деловую репутацию М.Л. сведений, распространенных О.В. в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - «Оборотне кинологии – М.Л.», «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60); публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)» - «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман» (т. 1 л.д. 65); публикации «Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве» - «садистка», «моральном уродстве», «ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня», «увлечение несуществующими титулами и садизмом», «в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет», «животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке», «эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в <адрес>, на участке земли … они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника … ее подопечные интересуют ее только в момент течки» (т. 1 л.д. 73); публикации «Кинология и секс» - «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (т. 1 л.д. 76); публикации на личной странице О.В. – «руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке <адрес> М.Л. организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем» (т. 1 л.д. 27), комментарий О.В. пользователю А. – «очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА М.Л. <...>, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23); «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л..» (т. 1 л.д. 24), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшний день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права».

 

Обязать О.В. в течение тридцати дней с даты постановления настоящего апелляционного определения опубликовать опровержение указанных выше сведений путем опубликования в сети Интернет на тех же электронных ресурсах. Взыскать с О.В. в пользу М.Л. компенсацию морального вреда размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

 

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Итак, за работу ;-)

Разбор полета и выполнение решения суда

1. Суд апелляционной инстанции в своем решении с одними и теми же утверждениями и согласен, и не согласен одновременно, что затрудняет и понимание решения суда, и его исполнение. Так как суд требует опровергнуть утверждения, с которыми в другой части этого же решения он согласился, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, например, суд не считает порочащим истца абзац:

 

-«Руководитель общественной организации Независимый Региональный Кинологический Альянс (НРКА) М.Л., не имея кинологического образования, кроме выданного ей самой в рамках ее личной организации проводит образовательные курсы кинологов» и аттестацию «экспертов международного уровня. Проводит фиктивные чемпионаты Европы (Германии, Италии, Франции, Эстонии, Латвии) с выдачей титулов чемпионов различных европейских стран, в рамках UCI, не имея никакого отношения к данной международной ассоциации, и не являясь ее членом. Подделывает документы на продаваемых щенков (производителя «обрастают» титулами, не выезжая из дома, щенки записываются под других родителей, собаки с неизвестным происхождением получают родословные нескольких поколений родословной). Берет на передержку собак, после чего часть собак пропадает или погибает».

Однако принуждает истца опровергнуть фразы:

«руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой».

 «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман»

«В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23); 

То есть, суд , во-первых, требует от ответчика опровергнуть фразы, которые по смыслу идентичны тому, с чем суд согласился в другой части текста (обман, подделки, незаконная деятельность, исчезающие и погибающие собаки с передержки, которую организовала Пащук), а во-вторых, требует опровергнуть информацию, источником которой являются другие ресурсы, другие люди , выражающие свое оценочное суждение и другие организации ( в частности, РКД), которые также обнародовали свою оценку «кинологической деятельности Пащук».

 

2. Статьи, которые вынесены на обсуждение суда, имеют логические связи и выводы, которые ответчик делает путем математических вычислений на основании исследования материалов сайта Пит Реал. Исходя из решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с условиями этих вычислений, но не соглашается с выводами, то есть,

 

Суд требует от ответчика нарушить принципы формальной логики и математики

 

Так, например, в статье» Оборотень кинологии» (часть 1) ответчик повествует о случаях нарушения племенного положения истцом в своей же организации, указывая, что собака, которая принадлежала Пащук, сама родилась в 2006 году, а щенков родила в 2007, из чего логически вытекает, что М.Л. Пащук «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60). Однако суд признал данное математическое вычисление порочащим истца, хотя, во-первых, 2007 – 2006 = 1, и этот факт не требует доказывания или опровержения, а, во-вторых, в материалах дела есть правила организации, где указано, что в 9 месячном возрасте собака является еще щенком (то есть, не имеет права использоваться в разведении). Также в этой же статье указаны ссылки на документы, подтверждающие, что использование таких собак было в питомнике не однократным. И с этими утверждениями суд согласен. Соответственно, суд в своем решении непоследователен, так как выражает и согласие и одновременно несогласие с одними и теми же утверждениями.

 

 

 

3. Судом признаны порочащими слова и словосочетания, которые к истцу вообще не имеют никакого отношения, являются нейтральными и общепризнанными научными фактами, не требующими доказывания, а тем более – опровержения. 

 

Порочащими истца суд счел такие слова, как «кинология», «секс», «эротические фото» , «животные безмолвны» (этому с детского сада учат, вообще-то), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит» , «очень много узнала о том, как начался НРКА Пащук» . 

В этой части решение суда апелляционной инстанции носит абсолютно сюрреалистичный характер, так как оскорбившими Марию Пащук и не соответствующими действительности суд признал слова «кинология», «секс», «эротические фото» и «секс-услуги». В целом статья оставлена судом без каких-либо правок, признана соответствующей действительности, цензуру не прошли только эти 4 слова. Поэтому, чтобы понять контекст, снова –таки привожу цитату:

 

«КИНОЛОГИЯ И СЕКС. Скажу честно, никогда не думала, что такое сочетание вообще возможно. И тем более не думала о том, что придётся об этом писать статью. Но, увы и ах, почему-то уже несколько месяцев все мои попытки получить информацию о моих собаках, о собаках в принципе, а также о кинологической работе альянса #НРКА, неизменно наталкиваются на ответы Марии Пащук @pitreal и ее команды, которые почему-то связаны с чем угодно, кроме кинологии».

 

Текст статьи КИНОЛОГИЯ И СЕКС здесь https://www.truebreed.ru/nrka-pit-real/138-kinologiya-i-seks.html Он, кстати, вообще не про Пащук ни разу, так что это, очевидно, из серии «на воре шапка горит», потому что «эксперт международной категории НРКА» Зимин В.А. ( с которого, как известно, регулярно пишет сама Пащук) в своем общении на кинологические темы регулярно переходит на личности и рассказы про свой «салон извращений» и этому в социальной сети свидетельств превеликое множество (см. ниже в карусели)

 

 

То есть, да, я действительно много узнала из открытых источников о том, как действует Пащук в рамках своей организации, да, я действительно общалась с Анной Ледергауз на ФБ, да, действительно, животные безмолвны, да - сексуальная жизнь у людей существует, это в СССР секса не было.. 

Каким образом данные действия по получению информации законным способом или какие-то элементы общечеловеческих взаимоотношений могут вообще кого-то порочить? 

 

 

4. Суд требует ответчика опровергнуть словосочетания, которые являются достоянием русского языка и не несут оскорбительного контекста. А именно - выражение «свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть» используется даже сотрудниками МИД РФ в своих публичных выступлениях и означает неуместность определенных действий. Выражение исторически связано с торговыми рядами, где торговля мясом и хлебом не могла вестись в одном ряду. То есть, действие, когда торговец свининой (свиным рылом) пытался торговать в хлебном ряду (калашный ряд) считалось неуместным, нелепым и недопустимым. Соответственно, признание судом данной фразы как порочащей, а также требование суда ее опровергнуть расходится с общеизвестными научными принципами (отменять, опровергать или унижать богатство великого русского языка с его историей суд не имеет никакого законного права) и с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" .

5. Судом признаны порочащими слова и словосочетания (например «садистка по настроению»), которые являются цитатами и которые истец сам использовал в отношении себя. Данные фразы заключены в кавычки и используются со ссылкой на общедоступные ресурсы, где они были найдены ответчиком, а также были идентифицированы неограниченным количеством других лиц из разных городов, что подтверждено их публикациями в интернете. 

 

 

Более того, в других статьях присутствуют тексты, где ответчик подробно описывает то, где нашел эти формулировки и то, что истец не отрицал свои БДСМ увлечения, включающие садизм, а также что истец совместно с сожителем сдавал в аренду квартиру, специально оборудованную для проведения пыток над людьми и животными и суд эти тексты не считает порочащими и не опровергает.

https://www.truebreed.ru/nrka-pit-real/139-povest.html

Вишенка на торте

Суд требует меня опровергнуть то, чего я никогда не писала! И доказательством этому является решение суда первой инстанции, где все формулировки, которые требовал удалить и опровергнуть истец, находятся в полном объеме.

Если же вы посмотрите внимательно на решение апелляционного суда, то Вы увидите, что 

в своем решении суд изменил формулировки фраз, полностью исказив их смысл. 

Так, в решении суда оскорбительной и требующей опровержения признана фраза 

 

«На сегодняшний день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права». 

Однако в заявленном истцом требовании и в оригинале статьи эта фраза звучит совершенно иначе, что подтверждается текстом в начальной части решения суда апелляционной инстанции, а также решением суда первой инстанции. Фраза звучит как:

 

 «Всё международные титулы собак, полученные на выставках НРКА UCI недействительны», «Штамп и название организации UCI использовать не имеет права». 

Так вот, в решении суда эта фраза выглядит так, как будто ответчик распространяет информацию о том, что организации истца - Ассоциация содействию развития кинологии и Независимый региональный кинологический альянс – являются незаконными и не имеют право использовать свой собственный штамп и логотип. Но ответчик нигде и никогда этого не писал. Вот, что важно!

 

 

Как могло случиться так, что коллегия судей Городского суда отформатировала заявленные истцом фразы, полностью исказив их смысл? Как по мне это вопиющее нарушение принципов судейской этики, которая требует от судей объективности, точности и беспристрастности.

UCI и НРКА-UCI

Что касается словосочетаний UCI и НРКА-UCI, используемых в материалах дела, данные организации, несмотря на использование их названий в качестве отдельных юридических лиц на официальных бланках организации «Независимый Региональный кинологический альянс» и «Ассоциация содействия развитию кинологии НРКА» и в рекламе этих организаций, ни в России , ни в Германии не значатся среди зарегистрированных юридических лиц, в связи с чем общественные организации, которые возглавляла и возглавляет Пащук, ни организации Пащук , ни она лично не имеет с ними никаких международных легитимных договоров для ведения совместной деятельности. А значит, использование этих аббревиатур в документах является незаконным. Факт отсутствия таких взаимоотношений подтвержден самой Пащук, так доказать отсутствие юридического лица и взаимоотношений с ним можно только отсутствием правоустанавливающих документов и самого юрлица в базе, которая в России является открытой и общедоступной на сайте ФНС России egrul.nalog.ru. Согласно ст 15 ФЗ 82 об общественных объединениях, деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах – общедоступной. Утверждения же о фактах и событиях, которые являются оценочным суждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Далее, если вы сопоставите материалы решения суда первой и второй инстанции, то суд полностью оставил в силе и без каких либо изменений статью «Сделано в Германии. Или как дурят нашего брата собаковода». 

Статья здесь https://www.truebreed.ru/nrka-pit-real/117-uci2.html И там также расписана схема , как дурят и облапошивают, незаконно используя иностранные буквы и названия иностранных организаций. И суд ничего не имеет против этого и не считает эти факты недействительными или порочащими.

Вот цитата из Решения суда первой инстанции:

 

 ответчиком опубликована статья под называнием «Сделано в Германии. Или как дурят нашего брата собаковода», следующего содержания: «Немецкое качество – синоним высокого качества для многих россиян…Тяга к немецким брендам в России весьма поразительна. Все хотят быть причастными к международной организации, международному уровню, ведь поставка собак под эгидой иностранной организации и иностранным экспертом – это круто. Более того, удивительным фактом является то, что об этих серьёзных международных экспертах, кроме их наличия и судейства на выставках НРКА, в самой Европе ничего неизвестно», «Но как известно в России «строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения, так что президент НРКА Марию Пащук новость о том, что ее махинации стали доступны широкой общественности, абсолютно не остановило. Россия-большая страна». Истец ссылается на то, что по смыслу данной статьи деятельность истца носит незаконный характер.

 

 

То есть, истец заявляет, что «по смыслу данной статьи деятельность истца, то есть Пащук, носит незаконный характер». И суд , получается, этот факт признает и совершенно не опровергает.

Более того, в выписках ЕГРЮЛ, организации, которые возглавляла или возглавляет Пащук, имеют четкие и понятные юридические параметры:

• в названии организаций Пащук отсутствует слово UCI, 
• в Германии, согласно выпискам, у организаций, которые возглавляет истец, нет никаких действующих структурных подразделений, 
• сами организации являются региональными, 
• действующих договоров, подтверждающих международное членство в каких-либо немецких организациях с аббревиатурой UCI, не имеет.

Внутренние договоренности в рамках деятельности общественной организации, которой является организация на которую в ходе участия в суде первой инстанции ссылался истец, не могут противоречить принципам Федеральных законов или быть выше их. 

Общественные организации в РФ подчиняются ФЗ 82 «Об общественных объединениях», образовательная деятельность в РФ подчиняется ФЗ 273 «Об образовании в Российской Федерации». Деятельность всех юридических лиц имеет ОКВЭД (то есть, указываемые при регистрации виды деятельности, которыми занимается организация).

Позиция истца, отраженная в материалах дела первой инстанции гласит, что образовательные курсы, которые проводит НРКА, не нуждаются в лицензировании. Однако образовательная деятельность в РФ подлежит лицензированию (аналогичная по роду деятельности общественная организация «РКФ», которая, как и Пащук в рамках НРКА, осуществляет образовательную деятельность в кинологии осуществляет подготовку кинологов, получив лицензию, так как кинологическая деятельность входит в перечень, как реализация программ дополнительной профессиональной подготовки, повышения квалификации). Образовательный процесс имеет установленные законом структуру и нормы (качество учебных программ, количество часов для усвоения материала, требования к преподавателям и уровню их собственного образования). Соответственно, осуществление такой деятельности без лицензии – незаконно и доказывания этот факт не требует. Более того, ни одна из организаций Пащук с аббревиатурой НРКА не имеет среди разрешенных видов деятельности образовательную. И как же тогда, позвольте спросить, эта деятельность, может осуществляться законно? Ответ - в рамках текущей классификации ОКВЭД и без лицензии - никак. И это федеральные законы. Они также не подлежат доказыванию или опровержению.

 

 

>

ЭПИЛОГ.

Городской суд Санкт-Петербурга, приняв такое странное решение, где одна часть противоречит другой, обязан теперь четко и внятно объяснить, что он хотел сказать теми или иными фразами в своем решении, так как в виду всего вышеперечисленного, как вы сами видите, толкований может быть миллион. Ходатайство о таком разъяснении было направлено в суд в установленный законом срок, но суд пока свои законные обязательства, наложенные на него ГПК РФ не выполнил (и думаю, теперь им придется хорошо попотеть, потому что нарушение ГПК судьями - это как минимум дисциплинарное взыскание со стороны Высшей квалификационной комиссии судей). 

 

 

Так что , пока мы ждем. Но по сути решения могу заявить следующее.

Во-первых, ни одно из утверждений суд не потребовал удалить, хотя истец именно это и просил - удалить ВСЕ и ВСЕ опровергнуть.

Во-вторых, ответчику не возбраняется распространять данную информацию и впредь. Так как суд апелляционной инстанции оставил в силе решение первого суда, где все те же факты истолкованы как мнение, которое не является предметом судебной защиты.

В-третьих, там где, согласно моему разумению, опровержение возможно хоть в какой-то форме, оно уже сделано:

https://dzen.ru/media/id/5ee7e0f1bdd1481f480e34e6/oprovergnut-neoproverjimoe-kinologiia-i-sud-62d1d34c15d67a522fb4dc12

Но на всякий случай, еще раз продублирую:

 

 «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - «Оборотне кинологии – М.Л.», 

Если мы говорим не о сказках, метафорах, а о реальной жизни, ни один человек, в том числе Пащук М.Л. с точки зрения закона и общепринятых истин ФИЗИЧЕСКИ не может быть оборотнем. И это, вроде как, очевидно. Но раз суд просит, разъясню ( или опровергаю?) Физически Пащук - хомо сапиенс, человек. Не оборотень. И применение словосочетания «оборотень кинологии» является метафорой (метафора - это слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит сравнение предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака).

 

«повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60); 

Так как фраза имеет в своем составе несколько смысловых единиц, касаемых и действий Пащук , и самой собаки, и правил организации (племенного положения), опровергнуть здесь можно только одно! Пащук не повязала годовалую суку, она повязала суку , которой было 9 месяцев, так что в год собака уже родила. Вот здесь, да, готова опровергнуть. Все остальное - собственность Пащук на эту собаку и племенное положение, согласно которого, щенкам племдопуск не положен, вроде как, очевидные вещи и опровержению не подлежат.

 

публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)» - «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман» (т. 1 л.д. 65); 

К сожалению, я не могу опровергнуть то, что НЕ является результатом моих действий, не является моим авторским утверждением и зафиксировано документами сторонней организации, которые, кстати, есть в данном деле. Цитирую:

 

Из ответов Русского Кинологического Дома следует, что Пащук М.Л. пришла в данную организацию из Кинологической организации ЕНКАР простым заводчиком в 2005 году. Далее организовала и зарегистрировала в НРКА (входящую в РКД), питомник «Пит Реал», который в 2008 году был выделен из состава РКД и не мог иметь международного статуса. Любые ссылки на РКД и UCI считаются нелегитимными. Пащук М.Л. единолично ведет свою организацию и словосочетание «племенная комиссия» не имеет никакого смысла. Размещенная Пащук М.Л. в соцсетях информация о ведении племенной книги породы Американский питбультерьер (АПБТ) с 1987 года является ложной, как и ссылка на какую-либо правопреемственность. После ухода Пащук М.Л. пропали все документы на АПБТ, которые действительно велись с 1987 года. В дальнейшем эти документы были обнаружены у Пащук М.Л.. С помощью этих документов Пащук М.Л. вводит в заблуждение как заводчиков, так и потенциальных клиентов. В 2010 году РКД вышел из состава Международной организации UCI и вошел в состав Международной кинологической организации FCM (Испания). Соответственно, ссылки на РКД-UCI также считаются нелегитимными. По правилам всех Международных кинологических Организаций организация, не входящая в международную, не имеет права проводить мероприятия международного уровня, тем более выдавать титулы Чемпионов каких-либо стран и Интерчемпионов (л.д. 102, 140).

Судом приняты данные документы, они не признавались фальсифицированными, отправлены были самой организацией РКД. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Если РКД утверждает, что Пащук обманывает и никаких судебных решений и дел между Пащук и РКД нет, значит, информация достоверная. И транслировать ее может абсолютно каждый.

 

публикации «Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве» - «садистка», «моральном уродстве», «ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня», «увлечение несуществующими титулами и садизмом», «в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет», «животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке», «эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в <адрес>, на участке земли … они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника … ее подопечные интересуют ее только в момент течки» (т. 1 л.д. 73); 

 

публикации на личной странице О.В. – «руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке <адрес> М.Л. организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем» (т. 1 л.д.)

Собаки безмолвны, не могут говорить человеческим языком, не могут обращаться с письменными обращениями в госорганы. Этот момент не требует опровержения - он является общепризнанным фактом. То, что Пащук изобрела концлагерь для собак? Вот здесь, снова, как и в первом пункте про «оборотня», да, я подтверждаю, физически, Пащук не создавала организацию, которая называлась бы «концентрационный лагерь», не регистрировала ее в ЕГРЮЛ, не вела официальную деятельность по геноциду питбулей ( как это было , например в годы Второй мировой войны в отношении людей со стороны фашистской Германии). «Концлагерь» - это метафора. Так как проверками Управления ветеринарии и фотографиями самой Пащук, подтверждено, что ее гладкошерстные собаки живут в уличных будках и вольерах, по фото видно, что эти строения больше похоже на бараки (отсюда и сравнение собак с узниками концлагерей) и по мнению автора, да, они не подходят для жизни шоу-собак. Ну, а мнение, как мы помним, не является предметом судебной защиты.

То, что Пащук ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня вообще не может быть порочащим. Это, вроде как, даже комплимент. Если кто-то его оценивает, как оскорбление, это вопрос уже к восприятию, а не закону.

Далее:

 

публикации «Кинология и секс» - «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (т. 1 л.д. 76); 27), , которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. 

Невозможно опровергнуть то, что в жизни людей есть сексуальная сфера, эротические фото и секс-услуги. Это общепризнанный достоверный факт, не подлежащий ни доказыванию, ни опровержению. Как наличие интимной сферы человеческих взаимоотношений может порочить руководителя какой-то кинологической организации, мне лично неясно. Опровергнуть русскую пословицу тоже не представляется возможным, так как не я ее создавала, не мне ее и опровергать. 

 

В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23); «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л..» (т. 1 л.д. 24), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшний день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права».

Утверждение, что какое-либо имя в каком-либо кругу является нарицательным не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть порочащим. То, что Пащук доит собаководов.. Опровергаю - физически не доит! В конце концов, люди не коровы, чтобы их доить. Общение кого-то с кем-то по поводу международной кинологии априори не может быть порочащим , так как не касается ничьей репутации и, тем более , не касается репутации Пащук М.Л. 

12 лет кинологических махинаций НРКА? Так НРКА нет 12 лет - ни 12 , ни 25. Поэтому «дурят нашего брата» по поводу UCI в рамках организации «Ассоциация содействия развитию кинологии НРКА» (Санкт-Петербург) с 2019 года ( то есть, на сегодняшний день, всего три года), а в рамках организации «Независимый региональный кинологический альянс» (Москва) с 2008 по 2018.

И да, договоры, которые Пащук заключила в ноябре 2018 года, выложив на всеобщее обозрение на сайте nrka.org, согласно ГК РФ, не могут считаться легитимными, так как они заключены от имени несуществующего в РФ юридического лица, а значит, никакой смысловой и юридической нагрузки не несут. В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) организация, информация о которой отсутствует в ЕГРЮЛ, стороной договора являться не может. Опровергать Гражданский Кодекс я не имею никакого ни законного, ни морального права. Не я его писала.